En maskinist som arbeidet på en båt var utsatt for en skade i arbeidet hvor han fikk to brudd i foten. Maskinisten hadde gått ned en leider, og tråkket skjevt slik at han tråkket over.
NAV og NAV Klageinstans hadde ikke godkjent hendelsen som yrkesskade. Det var lagt til grunn at hendelsen skjedde med et overtråkk, og ikke som en plutselig og uventet ulykkeshendelse. NAV la til grunn at hendelsen var et hendelig uhell som kan inntreffe, og ikke som resultat av en arbeidsulykke selv om skaden var skjedd under arbeid.
Saken ble anket til Trygderetten.
For å få godkjent en yrkesskade må det foreligge en skade eller sykdom som skyldes en arbeidsulykke, og som skjer mens man er yrkesskadedekket. Kravet til at det må foreligge en arbeidsulykke innebærer at ikke alle skader som oppstår mens man er i arbeid vil regnes som en yrkesskade.
Det foreligger en arbeidsulykke dersom man har vært utsatt for en plutselig eller uventet ytre hending i arbeidet. Dette blir gjerne kalt det markerte ulykkesbegrepet. Det kan også foreligge en arbeidsulykke dersom det foreligger en konkret tidsbegrenset ytre hending som medfører en påkjenning eller belastning som er usedvanlig i forhold til det som er normalt i det aktuelle arbeidet. Dette kalles det avdempede ulykkesbegrepet.
I saken var det sendt inn en skademelding til NAV, og det var senere sendt inn supplerende opplysninger om hvordan skaden hadde skjedd. NAV hadde ikke lagt vekt på opplysningene som var fremkommet etter skademeldingstidspunktet. NAV viste til at det var de tidsnære bevisene i skademeldingen som skulle tillegges størst vekt, og at etterfølgende opplysninger som endret bevisbildet var av mindre betydning.
Trygderetten kom til at de etterfølgende opplysningene bidro til å kaste lys over den faktiske hendelsen, og at utfyllende opplysninger om hendelsen skulle tas i betraktning så lenge disse ikke var i motstrid til den første og tidsnære forklaringen.
Trygderetten konkluderte med at underlaget i leideren hadde vært glatt, og at bunnen av trappen var løst festet. Det ble på bakgrunn av dette lagt til grunn at underlaget hadde sviktet, og at hendelsen skyldtes en ytre kontrollert begivenhet. Det ble også vist til at bruddene som var pådratt tilsa at det var høy kraft og energi hendelsen, og at dette hadde vært mindre sannsynlig om det forelå et vanlig overtråkk på flatt gulv. Trygderetten kom til at hendelsen måtte egnes som en "plutselig og uventet ytre hending".
Trygderetten sammenlignet hendelsen med fall på is som i henhold til praksis ansees som en ulykke. Skaden ble dermed godkjent som yrkesskade, og NAV må dekke den skadelidtes saksomkostninger.
Skadelidte har vært bistått av advokat Øyvind Vidhammer.